Γιατί ο Κάθετος Διάδρομος δεν είναι αναγκαίος

Διαβάστε επίσης:Πιερρακάκης: Πλαφόν 15% στους servicers και 120 δόσεις τον Οκτώβριο - The Press Project - Ειδήσεις, Αναλύσεις, Ραδιόφωνο, Τηλεόραση

 Η δεύτερη σημαντική παράμετρος που έβαλαν επί τάπητος είναι η αξιολόγηση της οικονομικής ανταγωνιστικότητας της διαμετακόμισης αερίου μέσω του Κάθετου Διαδρόμου σε σχέση με διαδρομές από άλλες αφετηρίες προς την Ουκρανία και την Ουγγαρία.

Όπως εξηγούν οι επιστήμονες, η ανάλυση βασίστηκε σε δύο σενάρια εξέλιξης της ζήτησης ορυκτού αερίου έως το 2040:

1] Σενάριο αυξημένης χρήσης αερίου

Διαβάστε επίσης:Την παραίτηση ή αποπομπή Φλωρίδη ζητάει το ΠΑΣΟΚ: «Φαντασιώνεται πως αποκάλυψε αόρατες συνωμοσίες, ενώ επιχείρησε να καθοδηγήσει τη Δικαιοσύνη» - The Press Project - Ειδήσεις, Αναλύσεις, Ραδιόφωνο, Τηλεόραση

2] Σενάριο ταχύτερης απεξάρτησης από το αέριο

Τα σενάρια βασίζονται κυρίως στις προβλέψεις των Εθνικών Σχεδίων για την Ενέργεια και το Κλίμα (ΕΣΕΚ) των χωρών που συμμετέχουν στον Κάθετο Διάδρομο.

Η μελέτη συνέκρινε στη συνέχεια τη ζήτηση αυτή με τη δυναμικότητα των υφιστάμενων και σχεδιαζόμενων τερματικών σταθμών LNG στην Ελλάδα στην υποθετική περίπτωση που οι ανάγκες των χωρών του ΚΔ καλύπτονται εξολοκλήρου από τους ελληνικούς σταθμούς LNG.

Διαβάστε επίσης:Επιμένει ο Φλωρίδης ότι «δεν θα άλλαζε» το «όσοι μιλάνε για μπάζωμα, είναι για τα μπάζα» - Βλέπει «πολιτική συνωμοσία, βοηθούμενη από το εξωτερικό» - The Press Project - Ειδήσεις, Αναλύσεις, Ραδιόφωνο, Τηλεόραση

Κανένας νέος τερματικός σταθμός αερίου δεν είναι αναγκαίος

Από την εξέταση των σεναρίων αναδείχθηκαν δυο εξαιρετικά σημαντικά και αποκαλυπτικά ευρήματα. Συγκεκριμένα:

1] Κανένας νέος τερματικός σταθμός δεν είναι αναγκαίος στο σενάριο ταχύτερης απεξάρτησης από το αέριο, ενώ ακόμη και ο δεύτερος υφιστάμενος τερματικός σταθμός θα έπαυε να είναι αναγκαίος έως το 2035.

2] Ακόμη και στο σενάριο αυξημένης χρήσης αερίου, μόλις ένας από τους τέσσερις νέους τερματικούς σταθμούς LNG που έχουν ανακοινωθεί θα ήταν αρκετός για την κάλυψη της ζήτησης της περιοχής έως το 2040.

Γιατί δεν χρειάζεται ο Κάθετος Διάδρομος

Οι επιστήμονες στη συνέχεια αξιολόγησαν την ανταγωνιστικότητα του Κάθετου Διαδρόμου. Δηλαδή, υπολόγισαν το κόστος διαμετακόμισης προς τους δύο μεγαλύτερους καταναλωτές της περιοχής (την Ουκρανία και την Ουγγαρία) με βάση τις χρεώσεις εισόδου-εξόδου των εθνικών διαχειριστών των δικτύων και συγκρίθηκε με το αντίστοιχο κόστος διαδρομών από εναλλακτικές αφετηρίες.

Τα ευρήματα δίνουν και την απάντηση:

1] Για την Ουκρανία, το κόστος διαμετακόμισης αερίου μέσω του Κάθετου Διαδρόμου ανέρχεται σε 2–13.1 €/MWh (Μεγαβατώρα), δηλαδή είναι 21–76% υψηλότερο από το κόστος εναλλακτικών διαδρομών με αφετηρία την Πολωνία, την Κροατία, τη Γερμανία και τη Λιθουανία.

2] Για την Ουγγαρία, το κόστος διαμετακόμισης μέσω του Κάθετου Διαδρόμου ανέρχεται σε 6–9.5 €/MWh (Μεγαβατώρα). Είναι συγκρίσιμο μόνο με τη διαδρομή μέσω Γερμανίας και Τσεχίας, ενώ οι διαδρομές μέσω Αυστρίας και Κροατίας παραμένουν 26–45% φθηνότερες.

3] Με ενδεικτική τιμή προμήθειας LNG 45 €/MWh (Μεγαβατώρα), το κόστος διαμετακόμισης μέσω του Κάθετου Διαδρόμου αντιστοιχεί σε 25–29% της συνολικής τιμής παράδοσης αερίου στην Ουκρανία και 5–21% στην Ουγγαρία. Στις εναλλακτικές διαδρομές, το αντίστοιχο ποσοστό κυμαίνεται από 7% έως 20.5%.

Το συμπέρασμα της ανάλυσης δίνει με συνοπτικό τρόπο ο Σταύρος Γεννίτσαρης, Συνεργάτης Βιομηχανικής Πολιτικής του Green Tank, ο οποίος καταρρίπτει την αναγκαιότητα του έργου και κρούει τον κώδωνα του κινδύνου για τις οικονομικές επιπτώσεις, τις οποίες θα πληρώσουν οι καταναλωτές. Χαρακτηριστική είναι η δήλωσή του:

«Ολόκληρος ο σχεδιασμός του Κάθετου Διαδρόμου στηρίζεται σε μια υπόθεση αυξανόμενης ζήτησης αερίου που διαψεύδεται από τα ίδια τα Εθνικά Σχέδια για την Ενέργεια και το Κλίμα των χωρών της περιοχής. Η δέσμευση κεφαλαίων εκατοντάδων εκατομμυρίων ευρώ για νέες υποδομές, σε μια αγορά που συρρικνώνεται, εγκυμονεί τον κίνδυνο δημιουργίας εγκλωβισμένων περιουσιακών στοιχείων, το κόστος των οποίων θα κληθούν τελικά να πληρώσουν οι καταναλωτές».